Les Hedge funds spéculatifs

Près de 70% à 90% des opérations de change ne sont que des opérations de spéculation. En d’autres termes, la personne ou l’institution qui a acheté ou vendu la paire de devises n’a pas de plan pour prendre livraison physique de la monnaie en fin d’opération, mais plutôt à spéculer sur les mouvements de cette monnaie. Les Hedge funds ont acquis une réputation de spéculation agressive sur le marché des changes depuis 1996. Ils disposent en effet de milliards de dollars de capitaux propres et ont accès à des emprunts supplémentaires, et sont donc capables d’intervenir de manière massive sur les marchés, afin de soutenir une monnaie par exemple si les fondamentaux restent intéressants.

Les sociétés d’investissement

Les sociétés d’investissement (qui sont le plus souvent en charge de la gestion de grands comptes pour le compte de clients tels que les fonds de pension et des institutions) utilisent le marché des changes pour faciliter les transactions sur leurs titres étrangers. Par exemple, un gestionnaire ayant un portefeuille d’actions internationales a besoin d’acheter et de vendre plusieurs paires de devises pour payer les achats de titres étrangers.
Certaines sociétés de gestion de placements plus spéculatifs sont également spécialisées dans la couverture du risque de change sur des opérations, dans le but de générer des bénéfices ainsi que de limiter les risques. Alors que le nombre de ce type d’entreprises spécialisées est très faible, beaucoup ont une grande masse d’actifs sous gestion (Asset Under Management ou AUM) et, par conséquent, peut générer de grandes opérations.

Les courtiers ou brokers Forex pour le marché des particuliers

Il existe deux types de courtiers ou brokers sur le marché des particuliers, offrant la possibilité de traiter sur le Forex : les courtiers pour particuliers, et les market makers.
Les traders particuliers représentent une petite fraction du marché et ne participent qu’indirectement par l’intermédiaire de courtiers, brokers ou banques. Certains courtiers sur ce marché des particuliers, bien que largement contrôlé et réglementé par la CFTC, la FINMA et la NFA pourraient faire l’objet d’escroquerie ou arnaque. À l’heure actuelle, la NFA, FINMA et CFTC sont en train d’imposer des exigences plus strictes, notamment en ce qui concerne le montant de la capitalisation nécessaire pour ces courtiers. En conséquence beaucoup de petits courtiers viennent à disparaître sur ce marché. Il n’est pas toujours bien compris que ces courtiers prennent également des positions contre leurs clients. Cela peut souvent créer un conflit d’intérêt potentiel, et donner lieu à des expériences désagréables pour certains opérateurs. Un mouvement vers des courtiers NDD (No Dealing Desk) et STP (Straight Through Processing) a permis de résoudre certains de ces problèmes et de rétablir la confiance des opérateurs, mais la prudence est toujours conseillée.

Les sociétés de change

Les sociétés de change proposent des opérations de change et des paiements internationaux pour les particuliers et les entreprises. Ces sociétés sont également connues sous le nom de courtiers de change, mais sont distinctes dans la mesure où elles n’offrent pas les transactions spéculatives, mais uniquement des paiements de change. C’est-à-dire qu’il y a généralement une livraison physique de la monnaie sur un compte bancaire.
Il est estimé qu’au Royaume-Uni, 14% des transferts de devises / paiements sont effectuées par l’intermédiaire de sociétés de change. Ces sociétés offrent souvent de meilleurs taux de change ou des commissions moins élevées que dans les banques. Ces sociétés diffèrent des sociétés de transfert d’argent, car elles n’offrent pas de services à plus forte valeur ajoutée.

Les sociétés de transfert d’argent

Les sociétés de transfert d’argent effectuent de gros volumes de transaction, mais avec une faible valeur économique en général par les transferts des migrants vers leur pays d’origine. En 2007, le Groupe AITE a estimé qu’il y avait 369 milliards $ de fonds (soit une augmentation de 8% sur l’année précédente). Les quatre plus grands marchés (l’Inde, la Chine, le Mexique et les Philippines) représentent 95 milliards de dollars. Le plus grand et le plus connu est fournisseur de Western Union avec 345.000 agents au niveau mondial.

Le warrant correspond à une option d’achat (cas du « Call ») ou une option de vente (cas du « Put ») qui donne le droit mais non l’obligation d’acheter (dans le cas du « call ») ou de vendre (dans le cas du « Put ») un actif sous-jacent  pendant une période déterminée à un prix déterminé à l’avance.

Les warrants sont des produits financiers émis par des établissements financiers (des banques dans la majeure partie des cas).

Les warrants peuvent reposer sur plusieurs supports dont notamment :

• les actions ;
• les indices boursiers ;
• les taux d’intérêt ;
• les obligations ;
• les devises ;
• les matières premières ;
• ou tout simplement un panier sectoriel.

Il faut savoir que les warrants bénéficient actuellement d’un regain d’intérêt de la part des investisseurs en raison d’une volatilité des marchés financiers particulièrement importante qui rend le recours à des solutions de couverture de portefeuille particulièrement judicieux.

Caractéristiques d’un Warrant

Le Warrant est caractérisé par les paramètres suivants :

1. le type de warrant (call ou Put) ;

Il faut savoir qu’il existe sur le marché deux types de warrants :

• le « Call » (qui correspond plus ou moins à une option d’achat) ;
• et le « Put » (qui correspond plus ou moins à une option de vente).

2. l’actif sous-jacent (le support) ;

Un warrant repose obligatoirement sur un actif sous-jacent (c’est-à-dire le support) du Warrant.

3. le prix d’exercice ;

Le prix d’exercice du warrant (également appelé « strike ») correspond au prix que vous devrez débourser pour acheter (cas du « Call ») ou vendre (cas du « Put ») l’actif sous-jacent en cas d’exercice du warrant.

Le prix d’exercice est fixé lors de l’émission du warrant et ne peut pas normalement être modifié ultérieurement (sauf en cas d’opération sur l’actif sous-jacent : division du nominal,…).

4. la date d’échéance (maturité du warrant) ;

Il faut savoir également que le warrant a une durée de vie limitée (souvent à quelques mois). La durée de vie du warrant est déterminée dès sa création (et ne peut pas être modifiée ultérieurement). Si votre warrant n’est pas exercé après la date d’échéance, votre warrant perdra toute valeur.

5. la parité ;

La parité correspond au nombre de warrants qu’il est nécessaire d’acheter afin d’envisager d’acheter (dans le cas du « Call ») ou de vendre (dans le cas du « Put ») une unité de l’actif sous-jacent.

6. la quotité ;

La quotité est la quantité minimale de warrants qu’il est nécessaire d’acheter ou de vendre en Bourse.

7. le cours du warrant ;

Le cours du warrant est déterminée selon la loi de l’offre et de la demande. Il faut savoir néanmoins que la valeur du warrant est intrinsèquement lié à la valeur de son support (ce qui est normal puisque le gain final de l’opération sur le warrant dépendra de la valeur de l’actif sous-jacent à la date d’échéance).

Lors de l’émission du warrant, les établissements bancaires utilisent des formules mathématiques relativement élaborée (formule de « black and scholes » notamment).

8. et éventuellement le cours de l’actif sous-jacent qui peut être donné à titre informatif.

Lorsque vous aurez l’occasion de vérifier les cotes des warrants, vous pourrez constater que le cours de l’actif sous-jacent y figure (pour certains établissements bancaires). Tous les établissements bancaires ne les affichent pas. Mais cela vous facilitera l’existence car vous n’aurez pas besoin de vérifier le cours de bourse de chaque support.

A quoi sert un warrant ?

Un warrant peut avoir plusieurs fonctionnalités :

1. couverture d’un portefeuille boursier contre un éventuel retournement de tendance ;
2. spéculation sur des valeurs boursières.

Il faut savoir que les warrants sont apparus pour la première fois en Suisse en 1986. Ils ont désormais plus de 22 ans et de nombreux investisseurs ont désormais l’habitude de se servir de ce type de produit qui présente effectivement de nombreux avantages…

En tête, le marché interbancaire, qui est composé des plus grandes banques d’investissement.  Dans le marché interbancaire, les spreads, qui sont les différences entre les cours acheteurs et vendeurs, sont d’une transparence totale, mais non connus par les acteurs intervenants à l’extérieur de ce marché interbancaire.  La différence entre les cours acheteur et vendeur se creuse (de 0-1 à 1-2 pip sur certaines devises, tels que l’Euro). Cet effet est dû au volume.  Si un opérateur peut garantir un grand nombre de transactions pour des montants élevés, il peut exiger une plus petite différence entre l’offre et la demande de prix, autrement dit un meilleur spread.  Les niveaux d’accès qui forment le marché des changes sont déterminés par la taille de la “ligne” (le montant de trading).  Le plus haut niveau du marché interbancaire représente 53% de toutes les transactions.  Après ce niveau, on retrouve des banques d’investissement plus petites, suivies par de grandes multinationales (qui doivent couvrir des risques, ou pour payer des employés dans les différents pays), les grands hedge funds, et même certains market makers du marché Forex sur le segment des traders particuliers.

Les Banques

Le marché interbancaire s’adresse à la fois aux activités commerciales et aux transactions spéculatives.  Une grande banque peut être amenée à traiter plusieurs milliards de dollars par jour.  Une partie de cette négociation est menée au nom de clients, mais aussi pour des institutionnels ou pour compte propre.
Aujourd’hui, les courtiers en devise ont également progressé fortement, grâce à des systèmes de trading électroniques de plus en plus efficace.

Les Sociétés Commerciales

Une partie importante de ce marché provient de l’activité financière des entreprises à la recherche de devises pour payer des biens ou des services.  Les entreprises de commerce ont assez souvent de petites quantités à traiter par rapport à celles des banques ou des spéculateurs, et leurs métiers ont souvent peu d’impact à court terme sur les taux du marché.  Néanmoins, les flux commerciaux sont un facteur important dans l’orientation à long terme d’un taux de change d’une monnaie.  Certaines entreprises multinationales peuvent avoir un impact imprévisible quand de très grandes positions sont dues à des expositions qui ne sont pas toujours connues par les autres acteurs du marché.

Les Banques Centrales

Les banques centrales nationales jouent un rôle important dans les marchés des changes.  Elles essaient de contrôler la masse monétaire, l’inflation, et / ou les taux d’intérêt et ont souvent des objectifs officiels ou non sur les taux de leurs monnaies.  Elles peuvent utiliser leurs réserves de change pour stabiliser le marché. Il est admis que la meilleure stratégie de stabilisation serait pour les banques centrales d’acheter lorsque les taux de change sont faibles, et de vendre lorsque les taux sont trop élevés. Néanmoins, l’efficacité de la banque centrale “de stabiliser la spéculation” est douteuse, car les banques centrales ne vont pas faire faillite si elles accusent de lourdes pertes, contrairement aux autres opérateurs, et il n’y a pas de preuve convaincante qu’elles fassent un profit commercial de leur activité de change.

La simple rumeur de l’intervention d’une banque centrale sur le marché peut être suffisante pour faire varier fortement les taux de change. Enfin, les différents mouvements du marché peuvent facilement submerger toute banque centrale, qui subit alors la loi du marché.

Améliorer sensiblement sa position en se contentant de profiter des exagérations ponctuelles du marché

Pendant cette période de latence, pourquoi ne pas réaliser un peu d’argent sur les écarts constatés, tout en conservant une base d’achat pour le moyen terme ? Pendant que le temps passe, en ne faisant rien, on dilue ses futurs gains dans le temps, alors qu’en réagissant aux fluctuations du marché, on se forge une position dont le prix de revient devient « béton », et cela quelque soit la tendance future. Sans parler d’opérations intraday, impossibles à réaliser pour la plupart des investisseurs particuliers, qui travaillent en tant que salariés par ailleurs,  mais en se contentant de profiter des exagérations ponctuelles du marché, il est possible d’améliorer de 20 ou 30% sa position en quelques mois (30% correspond à un gain moyen net de 0.35% par jour ouvrable sur 4 mois, par exemple). Un gain de 0.80% par semaine vaut en théorie 40% par an, c’est pourquoi je n’hésite pas à prendre des bénéfices, même minimes (mes heures devant l’écran et mon analyse du contexte immédiat m’aident aussi.). En réalisant 10 allers et retours par jour en moyenne, avec un gain de 7E pour chacun d’entre-eux, on gagne 1.400E par mois !

7E représentent 0.35% sur une ligne de 2.000E ou 0.175% sur une ligne de 4000E. Cet exemple peut être appliqué avec de plus gros montants et un nombre plus grand d’allers et retours, tout dépend des moyens, du temps dispônible, et des compétences dont chacun dispose. Cette théorie peut être appliquée à des échelles de temps différentes (semaine, mois boursier, trimestre, semestre, année).

Dites-vous bien que si l’analyse fondamentale est juste, le marché vous donnera raison à un moment donné, mais qu’entre-temps, il y aura des périodes de « poker-menteur ».

Qui sont les principaux intervenants sur ce marché ?

Il faut également être conscient que plus de 80% des échanges sont le fait de « mains » très fortunées (soit des banques, des fonds, principalement anglo-saxons, qui gèrent chacun plusieurs centaines de millions d’euros pour leurs clients, soit des Etats, qui utilisent la bourse pour « pomper » l’argent dont ils ont besoin pour leurs financements « spéciaux »). Pour s’en convaincre, il suffit d’observer les carnets d’ordres sur des valeurs liquides, et on s’aperçoit vite que les ordres supérieurs à 10.000E représentent 80% des transactions. La mode ponctuelle pour la bourse peut modifier cette donne par périodes (afflux des petits porteurs, comme en 1999/2000), mais on ne doit pas croire que la multitude des opérateurs fait le marché : c’est le petit nombre de gros intervenants qui donne un sens au marché. Comme ces gens-là vivent principalement des écarts de cours, il faut bien qu’il y ait des variations suffisantes à court terme, pour leur permettre de réaliser des opérations lucratives tout au long de l’année, et cela quelque soit la tendance générale.

Il est donc conseillé de prendre ses bénéfices, au moins en partie, lorsque l’on dégage un profit intéressant (c’est à dire une performance substantielle, comparée au temps de l’investissement). Cela est d’autant plus vrai lorsque l’on travaille au SRD, afin d’amortir rapidement les coûts supplémentaires qu’implique son utilisation (voir article précédent de la même section, intitulé « Les bases du SRD »).Adage boursier correspondant à cet article : « Souvent, bourse varie ».

Mettez donc le temps qui passe de votre côté !

Note de Finance-Etudiant: Voici le deuxième article de notre nouvel expert lobourse sur l’analyse technique. Si vous n’êtes pas familier avec ce terme, retrouvez l’introduction à l’analyse technique rédigée par le même auteur.

Graphique du CAC en hebdomadaire

Chaque bougie rouge indique une baisse hebdomadaire et inversement pour les vertes.

Graphiquement le CAC40 est dans un canal baissier depuis l’annonce des problèmes d’immobiliers américain à l’été 2007.

C’est la borne haute de ce canal baissier que l’on a atteint ces dernières semaines, nous sommes donc à un carrefour, avant une reprise plus soutenue des marchés ou d’une reprise baissière.

On surveille dans les prochaines semaines la cassure ou non de cette borne haute, car sa cassure donnera un objectif haussier à 4300 points, soit un potentiel de 30% de hausse.

A contrario, si le CAC40 n’arrive pas à casser cette résistance oblique rouge, il pourra revenir se reposer sur une zone 2975/3000 points avec la Moyenne mobile à 20 jours ( Ma20 en bleu ) en support.

Ensuite c’est la cassure de cette Ma20 hebdomadaire qui nous enverra un fort signal de baisse avec un objectif baissier à 2500 points, soit un potentiel de 16% de baisse.

L’investisseur long-terme et toujours en attente et cela tant que le CAC40 n’est pas dans un canal haussier, la plupart des investisseurs actifs, ou traders, sont baissiers sous l’oblique rouge, ils sont donc en vente de leurs actions actuellement.

Toutes les sociétés (et leurs actionnaires surtout) ne sont pas logées à la même enseigne, à savoir que certaines ont une politique plus ou moins tournées vers le versement d’un dividende (également appelé coupon). Pour les plus généreuses, on parle de sociétés de rendement, avec des dividendes qui peuvent atteindre 4 à 6% de la valeur de l’action en période “normale”, parfois bien plus par les temps de crise que l’on connaît, avec des valorisations souvent très inférieures à la moyenne. D’autres préfèrent investir, rembourser leur dettes, et reversent moins à leur actionnaires. C’est une question de choix stratégique, ces décisions étant prises en assemblée générale, et pouvant très bien varier d’une année sur l’autre.

Aussi, il ne faut pas croire qu’il vaut mieux se tourner vers les sociétés de rendement plutôt que celles qui ne versent quasiment aucun dividende. Il ne sert non plus à rien d’acheter une action la veille de la distribution du dividende, en espérant faire une plus value facile et rapide : en effet, il n’existe pas de gain gratuits, et encore moins en bourse, et lorsqu’une société verse un dividende de 1 euro, son cours s’ajuste à la baisse automatiquement le lendemain matin, de telle sorte qu’il n’y ait pas d’écart de valorisation d’un portefeuille entre la veille du détachement du coupon et le jour même.

Pourquoi alors un dividende ?

L’intérêt est multiple : à l’instant t, celà permet déjà de “transférer” une plus-value boursière, imposée à 29%, vers un régime fiscal plus favorable (en tout cas tant que les dividendes ne sont pas trop élevés). Cela permet ensuite de récupérer une partie de son investissement, et donc à la fois de sécuriser cet investissement (en cas de faillite un jour, on aura toujours récupéré quelque chose) et diminuer le risque en diminuant la part investie sur la valeur en question dans le portefeuille. Ensuite, sur le moyen terme, cela ne change pas réellement la valeur de la société et sa capacité à générer des bénéfices, même si cette sortie de cash constitue sur le moment une perte de valeur pour l’entreprise. Tôt ou tard, le cours se réajustera sans doute, et retrouvera ses niveaux de valorisation d’avant distribution.

Quel impact alors sur le CAC ?

Eh bien à la lumière de ce qui a été détaillé ci-dessus, les actions distribuant leur dividende voyant leur cours s’ajuster à la baisse, il apparaît que les dividendes font mécaniquement baisser le CAC40, même s’il s’agit d’une baisse quelque peu artificielle. C’est en général assez visible lorsque des poids lourds comme Total, France Telecom ou Sanofi versent leurs dividendes, et ce d’autant plus que le dividende sera élevé.

Attention par contre, pour ce qui est des produits “dérivés”, futures, warrants, ou même les trackers, ces derniers intègrent et compensent l’effet négatif du versement des dividendes, puisqu’il ne s’agit pas d’une perte de valeur pour l’actionnaire.

Attention également aux cours affichés par votre intermédiaire boursier : beaucoup ne recalculent pas le cours de clôture par rapport à ce dividende, ce qui fausse la variation réelle de l’action concernée.

Levadeur (Classement Boursematch: 2e - Perf +382.09%)
“…Mon scénario privilégié est cependant celui d’une véritable chute..”

Un principe empirique concernant l’évolution des systèmes dynamiques tels que la bourse est la loi de Murphy (variante entre autres de la loi de l’emmerdement maximal ou de la loi de la tartine beurrée), dont un énoncé très général est le suivant : “S’il y a plus d’une façon de faire quelque chose, et que l’une d’elles conduit à un désastre, alors il y aura quelqu’un pour le faire de cette façon.”. À l’heure actuelle, au vu des multiples tentatives pour sauver de la déroute un système en faillite, on en déduira aisément que l’on court à la catastrophe. Je pense donc que les indices devraient baisser jusqu’à des niveaux insoupçonnés, et pour longtemps. De forts rebonds intermédiaires sont à prévoir, ce qui rend difficiles des estimations chiffrées à moyen terme (3 mois - 6 mois) ; cependant, je ne serais pas étonné de trouver un CAC40 à 1500 points (voire plus bas) aux alentours de septembre/octobre 2009, en attendant une chute plus sévère encore. Je recommande donc la plus extrême prudence, d’autant plus que cette perspective n’est pas à l’abri d’une action d’un type nouveau créant une autre bulle spéculative, telle celle démarrée en 2003 et s’achevant actuellement. Mon scénario privilégié est cependant celui d’une véritable chute, permettant une redistribution des rapports de force dans le monde et une reconstruction sur des bases assainies : car oui, je suis optimiste !

Hinault (Classement Boursematch: 17e - Perf +148.89%)
“…La bourse va rester baissière jusqu’à fin 2010 au moins et ramener le CAC au niveau du début des années 90 soit autour de 1700 points….”

Je suis assez pessimiste. Globalement la crise est une crise de la dette (surendettement généralisé depuis 40 ans de l’ensemble des agents économiques, ménages, états, organismes publics, entreprises, investisseurs etc….). Il ne faut pas croire que l’on va réussir à delevereager en 1 ou 2 ans, 40 ans d’excès. Ce deleverage va continuer encore et entrainer une déflation monstrueuse commencée en 2007 (actions-60%, obligation -40%, immobilier France -10 à 15% déjà etc.). Donc la bourse va rester baissière jusqu’à fin 2010 au moins et ramener le CAC au niveau du début des années 90 soit autour de 1700 points. Les politiques Keynésiennes des états sont complètement impuissantes à enrayer cette baisse (cf. même politique menée par le Japon dans les années 90. La valeur des actifs a été divisée par 7 en moyenne. Cela nous laisse de la marge). Je souhaite très sincèrement me tromper !

Gecko (Classement Boursematch: 44e - Perf +34.66%)
“…je pense que le potentiel de baisse est aujourd’hui bien épuisé….”

Je ne pense pas, contrairement à beaucoup, que nous irons beaucoup plus bas. J’anticipe alors une baisse de la volatilité et une stabilisation sur les niveaux 2400-2500. Bref, au total je pense que le potentiel de baisse est aujourd’hui bien épuisé. La fin du règne des ATistes devrait d’ailleurs être imminente. Le 2e semestre sera à mon avis non seulement la fin de la gestion indicielle mais surtout le début d’une longue période de retour à une gestion value où les stocks pickers redeviendront rois.
A plus long terme, je pense que le meilleur moyen de sortir de la crise de la dette sera l’inflation, car c’est dans les vieux pots que l’on fait les meilleures recettes ! Si ce scénario se confirme, il sera alors temps de jouer les valeurs les plus endettées (et les plus massacrées) afin de se couvrir contre le risque inflationnel.

Mardukblood (Classement Boursematch: 16e - Perf +120.41%)
“…Je vois un potentiel support sur un arc de fibonacci vers 2500/2550 pts….”

Je vois le cac 40 continuer sa chute à moyen terme, c’est à dire sur les trois prochains mois. A mon sens, on a brisé un support important situé à 2832 pts. Je vois un potentiel support sur un arc de fibonacci vers 2500/2550 pts.

Je n’ai aucune idée du plancher. D’ailleurs j’estime ne pas être en mesure d’affirmer avec conviction une tendance au delà de 3 mois.

Nakama (Classement Boursematch: 64e - Perf +33.92%)
“…je cherche “seulement” à sélectionner des valeurs qui vont surperformer le CAC sur la durée… donc si le CAC baisse, j’essaie juste de baisser moins que le CAC….”

La baisse cesse régulièrement pour quelques jours, voire quelques semaines, avant de reprendre de plus belle… et ce depuis la fin du cycle haussier… quant au point bas qui marquera le début d’une reprise durable… ben je pense là aussi que le prévoir avec précision est impossible… par contre chacun peut toujours s’amuser à essayer… si c’était facile ça se saurait, les plus grosses fortunes mondiales serait celles des traders les plus clairvoyants capables d’acheter puis revendre des options sur indices au meilleur moment pendant des années… de mon coté je cherche “seulement” à sélectionner des valeurs qui vont surperfomer le CAC sur la durée… donc si le CAC baisse, j’essaie juste de baisser moins que le CAC… et si il monte j’essaie de monter plus vite… pour le coup ça me parait humainement atteignable, et rentable sur le LT… et ça suffit largement à m’occuper !

Marc.Cortes (Classement Boursematch: 9e - Perf +227.19%)
“…Le point bas pourrait être touché que dans plusieurs années….”

Si la question concerne la baisse généralisée des marchés internationaux débutée en juillet 2007, alors je serais très pessimiste. La pression vendeuse reste très forte. A mon avis, on nous dit pas tout sur l’importance et la justification de cette baisse et le pire reste encore à venir surtout si l’on casse le plus bas de 2003 à 2400 pts sur la CAC, ce qu’a déjà fait le NIKKEI, le DJ et le S&P 500. Dans ces conditions, le point bas pourrait être touché que dans plusieurs années. N’oublions pas que le Japon ne s’est pas encore remis de sa bulle spéculative de 1990, il y a 19 ans déjà…
Si la question est à plus court terme , on pourrait éventuellement connaitre un rebond technique vers les 3000 points maxi , aussi longtemps que le cac ne passera pas sous les 2400 pts.

Le contenu de cette manifestation, qui a réuni près de 650 personnes, dont de nombreux professionnels de la gestion d’actifs, des journalistes et étudiants, était axé sur les opinions d’un panel d’experts, parmi lesquels Claude Bébéar, fondateur du groupe Axa et président de l’institut Montaigne, Patrick Artus, directeur des études économiques du groupe Natixis, Jean-Paul Betbèze, chef économiste et directeur des études économiques du groupe Crédit Agricole et Lionel Zinsou, membre du comité éxécutif de PAI Partners et conseiller auprès du président du Bénin.

Au programme des deux heures de discussions, le diagnostic fait des origines de la crise financière et de son développement, les impressions ressenties à la suite du sommet du G20 et les perceptions sur les perspectives d’évolution de l’environnement économique et financier dans les mois et années à venir.

Le panel d’experts :

• Patrick Artus,directeur des études économiques du groupe Natixis

«Le sommet du G20 a donné lieu à une solution épouvantable»

• Claude Bébéar, président de l’Institut Montaigne

«Je considère que le sommet du G20 a été un véritable succès »

• Jean-Paul Betbèze, chef économiste et directeur des études économiques de Crédit Agricole SA, membre du Cercle des économistes, et du Conseil d’analyse économique

«Nous avons face à nous 20 ans de croissance »

• Lionel Zinsou, membre du comité éxécutif de PAI-Partners et conseiller auprès du Président du Bénin

«Selon moi, le G20 est une miraculeuse surprise»

Directeur des études économiques du groupe Natixis

Le 9 Avril dernier, le Master 222 Gestion d’Actifs de l’Université Paris Dauphine organisait sa conférence annuelle sur le thème ‘Ont-ils tué le capitalisme?’.  Le contenu de cette manifestation, qui a réuni près de 650 personnes dont de nombreux professionnels de la gestion d’actifs, des journalistes et étudiants, était axé sur les opinions d’un panel d’experts éminents parmi lesquels Claude Bébéar, fondateur du groupe Axa et président de l’institut Montaigne, Patrick Artus, directeur des études économiques du groupe Natixis, Jean-Paul Betbèze, chef économiste et directeur des études économiques du groupe Crédit Agricole et Lionel Zinsou, membre du comité éxécutif de PAI-Partners et conseiller auprès du Président du Bénin.

Ci-dessous, le verbatim de l’intervention de Patrick Artus.

Pensez vous que la crise financière a eu pour conséquence un risque de destruction du capitalisme ?
Le risque actuel ne concerne pas tant la destruction du capitalisme mais la destruction de l’économie de marché, autrement dit le fait que l’on puisse s’appuyer sur des prix de marché pour prendre des décisions d’investissement raisonnables. C’est alors beaucoup plus grave.

Nous observons que depuis une quinzaine d’années, les marchés ne fournissent plus les bons signaux. Nous avons des distorsions occasionnées par la taille des flux spéculatifs par rapport aux flux fondamentaux. En témoignent les prix des matières premières qui peuvent être multipliés par cinq en l’espace de six mois, puis divisés par quatre. En témoigne également l’évolution des cours des actions des pays émergents. Ces prix ne sont pas dictés par la loi de l’offre et de la demande.

Comment expliquez-vous cette perte de signaux ?
Par la complexité des produits, l’absence de leur transparence. Un travail extrêmement compliqué doit être effectué, qui ne consiste pas à uniquement bricoler à la marge, mais qui doit réfléchir aux raisons qui expliquent pourquoi le marché ne fournit plus les bons signaux.

Quelle a été la principale répercussion de la perte de ces signaux ?
Une mauvaise allocation des ressources mondiales. En un an, on a mis 3500 milliards de dollars d’investissement dans les pays émergents, que l’on a retiré en l’espace de trois mois.

Selon vous, nous n’aurions pas dû en principe avoir de croissance ces vingt dernières années?
Avec la globalisation, le capitalisme à la recherche de rendements, la perte d’emplois industriels, les déformations de partage des revenus, la hausse de la part de dividendes, la baisse de la part des salaires, nous aurions dû avoir une période de faible croissance dans les économies occidentales. Celle-ci a été permise par le recours abondant au crédit.

Nous avons participé à l’endettement d’individus de plus en plus pauvres. Nous leur avons accordé des prêts à partir de la valeur de leur patrimoine, et non de la valeur de leurs revenus.

Au-delà d’un simple procès de la finance, il y a donc lieu d’avoir à l’esprit que c’est un projet coorganisé à un niveau  bien supérieur par les gouvernements et les banques centrales. Il faut en cela faire le procès du modèle économique réel, qui fait qu’on a eu besoin de truquer la finance pour permettre une hausse du taux d’endettement.

De quelle manière considérez-vous le positionnement de la Chine ?
Nous étions au quatrième trimestre de l’année dernière en croissance de 0,8%. Nous devrions être à 10% à la fin de l’année. En moyenne annuelle cela devrait faire 5%.

La croissance est repartie brutalement par l’investissement public, et par l’autorité qu’a le gouvernement sur la distribution des crédits dans le pays. Un instrument de la politique monétaire que n’a pas Jean-Claude Trichet semble bien fonctionner dans le pays, c’est le couple téléphone-prison. Le rythme de croissance annuelle du crédit devrait être de 50% cette année.

Au mois de mars les ventes de voitures ont fait 40% de croissance en glissement annuel.

Vous considérez que le sommet du G20 a donné lieu à une solution épouvantable?
Le G20 a recommandé au monde de transférer les mauvaises dettes sur le bilan de la banque centrale et de développer la création monétaire. En cela, il est de mon avis que le G20 n’a rien résolu, il a simplement remis une montagne de liquidités sur celle que nous avions déjà.

Le problème est ce qui se passera par la suite. La liquidité des banques centrales a augmenté de 43% en un an. Nous allons gagner quelques années. Toutefois, le problème se reposera de manière amplifiée.

La prochaine crise devrait selon vous s’avérer bien pire que celle que nous connaissons actuellement. Pourquoi ?
Les crises dans le monde moderne sont des crises d’insolvabilité des jeunes qui empruntent. Deux manières de remédier à cela : soit les gouvernements sont courageux et cassent les revenus du capital, soit les gouvernements sont trouillards et règle les choses par l’arme de l’inflation qui aura pour effet de taxer les personnes âgées et de rendre l’argent aux jeunes, en faisant ainsi repartir l’économie par la consommation.

Le problème est que non seulement il n’y a plus d’inflation mais que par ailleurs une des conséquences de la crise actuelle est que nous allons devoir faire face à une augmentation du prix des actifs qui va dans le mauvais sens intergénérationnel. Je pense sincèrement que la prochaine crise que nous aurons sera bien pire que celle que nous avons déjà.

Quel avenir attend selon vous les banques d’investissement et de marché. Certains mettent en avant la nécessité de séparer absolument les métiers de banque de détail et de banque de gros. Qu’en pensez-vous ?
On veut isoler le risque de défaut venant des activités purement spéculatives, de la banque qui rend des services à l’économie. La frontière ne se situe par conséquent pas entre banque d’investissement et banque de détail, mais à l’intérieure même de la banque d’investissement entre le trading pour compte propre et les métiers pour les clients. Les activités pour compte propre doivent pouvoir faire faillite sans entamer les activités pour compte de clients, et ne pas être financés avec les garanties d’Etat sur les dépôts.

Curieusement les Etats-Unis sont allés complètement dans l’autre sens. La banque qui est le plus grand hedge fund de la planète, Goldman Sachs est devenue banque de détail. Si elle est à présent régulée par la Réserve fédérale américaine, pour autant elle peut à présent utiliser les ressources tirés de ses activités de banque de détail pour financer ses activité de trading.

La profession de trader a été beaucoup décriée dans le cadre de cette crise. Quel est votre point de vue à ce sujet ?
La profession de trader est indispensable. Sans traders, il n’y a pas de liquidité, puisque on a alors des marchés financiers où personne ne détient de stocks.

Propos recueillis par Imen Hazgui

Président de l’Institut Montaigne

Le 9 Avril dernier, le Master 222 Gestion d’Actifs de l’Université Paris Dauphine organisait sa conférence annuelle sur le thème ‘Ont-ils tué le capitalisme?’.  Le contenu de cette manifestation, qui a réuni près de 650 personnes dont de nombreux professionnels de la gestion d’actifs, des journalistes et étudiants, était axé sur les opinions d’un panel d’experts éminents parmi lesquels Claude Bébéar, fondateur du groupe Axa et président de l’institut Montaigne, Patrick Artus, directeur des études économiques du groupe Natixis, Jean-Paul Betbèze, chef économiste et directeur des études économiques du groupe Crédit Agricole et Lionel Zinsou, membre du comité éxécutif de PAI-Partners et conseiller auprès du Président du Bénin.

Ci-dessous, le verbatim de l’intervention de Claude Bébéar.

Des réflexions avaient été entamées, il y a maintenant près de six ans par l’Institut Montaigne pour dresser un constat de l’échec du capitalisme sous sa forme actuelle et tenter de le reconstruire. Quelle analyse faites-vous de la crise financière que nous connaissons actuellement?
Il y a à la base de toute crise financière deux constantes : la cupidité et la perte de bon sens.
La cupidité, qui peut être une cupidité individuelle ou une cupidité d’organisation a été à l’origine de multiples désorganisations.
Des institutions en sont arrivées à demander 15% de retour sur investissement, au moment où l’inflation se traitait à 2%, et où le taux de l’argent sans risque était à 4%.
Une disproportion considérable a été observée entre le degré de risque et la marge utilisée pour couvrir ce risque en question.
Les ventes à découvert, autrement dit la vente d’un bien que l’on n’a pas en sa possession, se sont multipliées . Ce qui a autorisé une spéculation renforcée.

La perte de bon sens a été latente et s’est traduite par le fait que de multiples professionnels fort compétents ont été impliqués dans la crise des subprimes.

La déréglementation a également joué un rôle important?
Cette déréglementation est due à une idéologie dite libérale qui en réalité ne l’était pas. Le véritable libéralisme économique et financier suppose l’édiction de règlementations rigoureuses pour instaurer des règles du jeu. Nous ne pouvons concevoir « le laisser faire, laisser passer » comme du libéralisme à proprement parler.

En cela l’autorégulation ne vous paraît pas être une solution?
Nous n’avons cessé d’entendre ici et là prôner « le marché a toujours raison ». Ceci est inexact. Bien au contraire, à mon sens le marché livré à lui même a toujours tort. Il est toujours initialement inefficient.
Par conséquent il a besoin d’être régulé, d’être encadré en fonction de l’évolution de l’environnement mondial dans lequel il s’inscrit.

La responsabilité est avant tout politique?
Non seulement nous avions des régulateurs qui ont adopté des règles trop laxistes, mais également des contrôleurs qui ne contrôlaient pas correctement.
Cela fait bien des années, que j’avais conscience que l’établissement AIG s’inscrivait dans  une situation fortement risquée, qui le conduisait droit dans le mur. La société avait pourtant une notation AAA.

Le développement des subprimes a été permis par l’administration Clinton.

Il appartenait aux Etats de siffler la fin de la récréation. Nous pouvons en cela rendre hommage au président Sarkozy d’avoir tapé du poing sur la table à un moment donné. Du coté américain, coincé par des idéologies, on ne savait pas comment s’en sortir. On vacillait beaucoup. Si Paulson a été un bon président de Goldman Sachs, il n’a pas été un très brillant ministre des finances.
Panique et pertes de confiance en ont résulté. Tout le monde se méfiait de tout le monde. Le système s’est arrêté de fonctionner.

Qu’avez-vous pensé du sommet du G20 qui s’est tenu le 2 avril dernier ?
Le G20 m’a paru être une très bonne initiative pour trouver un terrain d’entente. Face à la gravité de la situation, les dirigeants politiques ont compris la nécessité de travailler ensemble, de coordonner leurs actions. Si l’on considère le texte qui en est ressorti, nous percevons clairement cette volonté de faire quelque chose en commun.
Un certain nombre de précisions que je ne soupçonnais pas ont été données dans la feuille de route.
Je considère de ce fait que le sommet est un succès.
L’économie repose sur la confiance pour que les gens achètent, investissent. Or, la confiance a disparu. Ce G20 contribue à la rétablir.

L’économie réelle est affectée par le resserrement des conditions de distribution de crédits, et par l’arrêt des investissements par les dirigeants d’entreprises qui craignent les perspectives d’évolution de l’économie. Quelles mesures doivent être prises selon vous pour faire repartir la machine?
Il faut rétablir la circulation de l’argent qui constitue à mon sens le nerf de la guerre. Il faut de gré ou de force obliger la véhiculation  du sang par le fonctionnement du circuit monétaire. Il ne faut pas avoir peur de nationaliser les banques qui en ont besoin, d’obliger certaines banques à faire des prêts. L’exemple en est de ce qui s’est passé en Suède dans les années 90. Le gouvernement avait alors procédé à une nationalisation des établissements bancaires, avait assaini leur bilan, ce qui avait permis de faire repartir la machine.

Quel regard portez-vous sur la Chine ?
Je suis circonspect quant au développement de l’économie chinoise. Le pays a un système bancaire quelque peu étrange.
Il est qui plus est confronté à un lourd problème social.  Nous avons tous les jours des émeutes dans le pays.
Nous pourrions de ce fait avoir de graves accidents de parcours.

Règlera-t-on le problème de la masse de dette publique que nous sommes en train de créer par de l’inflation ?
Un peu d’inflation n’est pas si mauvais que cela. Cela permet de payer nos appartements. Le problème est qu’il faut la maîtriser. L’hyper inflation étant mortelle.

Plus que de rustines, nous avons besoin de réparer des sottises qui peuvent être mortelles. La comptabilité par exemple doit être modifiée?
Nous avons livré la comptabilité européenne à des ayatollahs de la comptabilité qui ont établi des règles déconnectées de la réalité économique. La bourse n’a nullement été un endroit dans lequel il était possible d’évaluer avec précision la valeur d’une entreprise. La preuve en est qu’une opération d’acquisition ne se fait pratiquement jamais au cours de bourse.
Ce système comptable a qui plus est été procyclique. Si pour une raison quelconque la valeur de marché venait à descendre, cela conduisait automatiquement à une diminution de la valeur de l’actif. Des entreprises sont alors apparues en difficulté, voire en faillite alors que le business continuait.
Nous sommes parvenus à une situation où nous n’arrivions plus à déterminer quelle était la valeur de l’entreprise.

Le message se veut finalement optimiste?
L’issue sera positive mais le chemin sera difficile. D’autres mauvaises nouvelles seront annoncées, d’autres scandales éclateront?
Espérons que le G20 travaille de manière à faire des prévisions et à s’efforcer non pas d’éviter les crises à venir, car il y en aura inévitablement-la croissance n’étant pas quelque chose de linéaire-mais tout du moins les crises profondes.

Propos recueillis par Imen Hazgui